今年2月25日，原告金紅葉紙業(yè)集團向常熟法院提起訴訟，稱被告常熟市某衛(wèi)生用品廠在生產(chǎn)、經(jīng)營的紙品上，擅自使用與原告“清風(fēng)”牌“原木純品”面巾抽紙高度近似的包裝、裝潢，極易造成混淆與誤認(rèn)，屬于不正當(dāng)競爭行為，請求判令被告停止生產(chǎn)、銷售與原告包裝、裝潢近似的面巾紙，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計40萬元，在報紙上刊登致歉聲明、消除影響，并承擔(dān)本案訴訟費。

被告某衛(wèi)生用品廠辯稱，自己的產(chǎn)品與原告所描述的產(chǎn)品在包裝裝潢上不存在相似或近似之處，且外包裝上以大比例圖案標(biāo)注了“天天好芯情”商標(biāo)，不會造成混淆。

法院審理后認(rèn)為，對比原告生產(chǎn)、銷售的“清風(fēng)”牌“原木純品”面巾抽紙與被告生產(chǎn)、銷售的“天天好芯情”牌“原木精品”面巾抽紙，均以米黃色為底色，均以黃色的樹木年輪狀圖案覆蓋包裝正面，均在包裝正中央以正方形、深色圓木年輪為底色并分別配之以“原木純品”和“原木精品”，均在包裝右上角以圓圈囊括有“精選原生木漿”文字(原告的產(chǎn)品另有“100%”字樣)。

上述包裝中的相同點已構(gòu)成高度近似，在客觀上足以造成消費者混淆與誤認(rèn)，即消費者極易對相關(guān)面巾紙的來源以及原被告雙方之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。其次，被告業(yè)主張某在工商部門的調(diào)查詢問中，不但認(rèn)可原、被告涉案產(chǎn)品的包裝高度近似，也明確表達(dá)出誘導(dǎo)消費者混淆誤認(rèn)、誤購的主觀目的，并陳述使用涉案近似包裝容易提高產(chǎn)品銷量，在主觀上屬于惡意。

 法院認(rèn)為，被告某衛(wèi)生用品廠的行為屬于擅自使用知名商品特有的包裝、裝潢，容易造成混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵犯了原告對涉案包裝、裝潢享有的合法權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用等民事責(zé)任。